Débutons l’édition de décembre avec un petit quiz.
Aujourd’hui, je vous demande de faire le choix entre deux entreprises.
Compagnie A
Cette compagnie sera profitable pour les 15 prochaines années. Ses ventes vont croître de 40% annuellement. La compagnie versera un dividende au cours de la 3e année.
Compagnie B
La compagnie a de la dette et celle-ci grossira aussi pour les 15 prochaines années. Ces liquidités resteront basses et n’augmenteront jamais. Toutefois, cette compagnie se vend au rabais vis-à-vis ses bénéfices.
Avez-vous choisi? Vous serez probablement surpris d’apprendre que vous auriez dû choisir les deux, car il s’agit de la même entreprise. Laquelle me direz-vous? Soyez patient, la réponse sera à la fin du texte.
Si votre choix s’était arrêté sur la compagnie A, vous êtes sûrement un investisseur de style Croissance. Vous préférez les entreprises qui augmentent leurs ventes rapidement. Le second choix ferait de vous un investisseur de style Valeur. Une personne qui cherche avant tout les titres en bourse au rabais. Mais quel style de gestion est préférable?
En étudiant les résultats des deux dernières décennies, les titres orientés sur la Croissance ont battu à plate couture les titres orientés sur la Valeur. Je mets ici la différence entre l’indice S&P Croissance et S&P Valeur afin que vous constatiez l’important écart. (Le graphique est bel et bien bon, il n’y a que 6 mois sur 30 ans ou le style Valeur a eu l’avantage.)
Historiquement, ça n’a pas toujours été le cas, l’avantage a déjà été dans les titres de style Valeur. Par contre, une rotation dans le temps s’effectue dans la préférence des investisseurs. La dernière fois que les titres Croissance furent en avance remonte à la période de 1926 à 1941[2].
Dans le monde de gestion de portefeuille, le style est souvent à la base de la philosophie de placement d’un gestionnaire. Toutefois, je crois que cette décision peut s’avérer coûteuse à long terme.
Lorsque vous regardez un investissement, une terre agricole ou encore un poste de péage routier, vous ne vous arrêtez jamais à vous dire « J’aimerais voir les revenus diminués année après année… ». En fait, vous espérez que les ventes augmentent fortement! La croissance est donc un élément crucial de votre équation.
D’un autre côté, si je vous offre de vous vendre un immeuble à revenu 90 fois les profits annuels, vous allez me dire que je suis tombé sur la tête. Et vous auriez raison! Comme j’ai écrit dans le passé, la meilleure entreprise a évidemment un prix maximal.
L’écrivain Ésope ayant vécu en 600 A.C nous a donné la maxime suivante : “’A bird in the hand is worth two in the bush”.[3] Sans le savoir, Ésope a pratiquement défini la finance moderne. Une entreprise vaut simplement la valeur de ses revenus nets, entre maintenant et le moment de sa fermeture.
Certaines considérations sont importantes à ajouter. Revenons sur l’exemple de notre immeuble à revenu mentionné plus haut. Si nous procédons à une augmentation des loyers, il sera maintenant deux fois plus rentable! Évidemment, ceci augmente notre taux de rendement et l’attrait de l’investissement. Si cependant nous devions payer 10 fois plus cher pour l’immeuble, en compensation pour l’augmentation des loyers, il s’agirait d’un mauvais échange.
Anthony et moi gardons en tête la maxime d’Ésope lorsque nous sommes confrontés à la question Croissance vs Valeur. Notre approche est simple, nous cherchons à trouver la valeur d’une entreprise incluant la potentielle croissance et une fois celle-ci déterminée, nous cherchons à l’acheter à un juste prix. Exactement comme dans l’exemple de la compagnie présentée au début du texte. Le suspense ayant assez duré, je vous dévoile maintenant qu’il s’agit de Walmart (1972-1986). L’histoire nous démontre qu’acheter de bonnes entreprises bien moins cher qu’elles ne valent n’a jamais été une mauvaise thèse de placement.