En modifiant son taux directeur, elle peut contribuer à faire grimper le coût du crédit, ce qui stimule ou décourage les placements, et elle peut faire grimper les prix des actifs en effectuant des achats d’obligations à long terme. Ce sont sans aucun doute de puissants outils économiques.
Mais la Fed n’est pas omnipotente. Selon notre analyse de la conjoncture économique, la plupart des principaux problèmes que nous observons sont certainement très résistants, voire immunisés, contre l’intervention de la Fed. Par conséquent, même si le fait de deviner l’orientation de la politique de la Fed sera essentiel pour certains types de décisions en matière de gestion de trésorerie, dans le contexte plus large des placements, une variation de quelque 25 points de base à un moment donné pourrait bien être éclipsée par d’autres facteurs politiques et macroéconomiques.
À notre avis, les tâches les plus importantes pour les décideurs américains et mondiaux sont de réagir à un éventuel choc de l’offre de pétrole et de composer avec les répercussions de l’IA sur les travailleurs, en tant qu’unités économiques et en tant que membres de la société. Toutefois, aucun de ces facteurs ne peut être corrigé par la Fed.
Un pays propice à la stagflation?
Les chocs du prix du pétrole représentent un risque de stagflation, une période d’inflation supérieure à la cible et de croissance économique lente, voire négative. Cette situation est difficile à la fois en théorie et en pratique pour une banque centrale. L’inflation appelle à des taux plus élevés, les conjonctures de contraction appellent à des taux plus bas et chaque mesure des décideurs risque d’exacerber une tendance négative.
Le véritable problème, à notre avis, n’est pas que la Fed est contrainte de choisir un camp entre la contraction et l’inflation. Le véritable problème est que les leviers de politique monétaire de la Fed sont largement inutiles pour composer avec l’une ou l’autre de ces conditions.
Commençons par les effets contractionnistes d’un choc de l’offre de pétrole. Une contraction exige généralement un assouplissement de la politique monétaire et du crédit pour stimuler les investissements et l’embauche.
Mais si l’énergie ne peut être consommée à un prix économiquement viable pour produire ou transporter des biens, qu’est-ce que cela change si les coûts de financement sont plus faibles de quelques points de base – ou même de quelques points de pourcentage? Une société de logistique ne se lancera pas dans une frénésie d’achats de camions si les prix élevés du diesel font en sorte qu’il est impossible d’exploiter la machinerie de façon rentable. Même les entreprises qui ont accès à un approvisionnement énergétique à un prix raisonnable ne sont pas à l’abri d’un choc énergétique; il est inutile de construire une nouvelle usine si leur clientèle a du mal à payer pour le gaz. La politique tarifaire fonctionne bien pour encourager la croissance lorsque le coût du capital est la contrainte touchant les investissements, ce qui n’est tout simplement pas le cas aujourd’hui, à notre avis.
La gestion de l’inflation du côté de l’offre est tout aussi problématique pour la banque centrale. Les hausses de taux sont l’outil de politique habituellement utilisé pour contrer la hausse des prix, et l’idée est de limiter le crédit et la croissance pour rééquilibrer l’offre et la demande. Toutefois, lorsqu’il y a une restriction touchant un élément aussi fondamental que l’énergie, l’ampleur de la contraction nécessaire pour rétablir l’équilibre serait écrasante pour l’économie et le pays, selon nous. Cela reviendrait à tuer le patient pour le guérir d’un symptôme.
Plutôt que le fait de compenser l’incidence directe de la hausse des prix du pétrole, le principal argument en faveur d’une hausse de taux dans un contexte de stagflation est les effets secondaires. L’idée est que des politiques restrictives contribuent à endiguer la redoutable spirale de l’inflation des salaires et des prix, où la hausse des prix des biens de consommation entraîne une hausse des salaires, ce qui déclenche une autre vague d’inflation à la consommation. C’est ce type de mécanisme d’autorenforcement qui a joué un rôle clé dans l’inflation aux États-Unis dans les années 1970. Bien qu’il s’agisse d’un bon argument en théorie et qu’il ait un lien historique raisonnable, il nous semble peu pertinent par rapport à la réalité moderne.
Dans les années 1970, environ le tiers des travailleurs américains étaient syndiqués et les rajustements en fonction du coût de la vie étaient intégrés aux conventions collectives. Aujourd’hui, un peu plus de 10 % des travailleurs sont syndiqués et les salaires liés à l’inflation sont largement chose du passé.
De façon plus générale, l’augmentation du nombre d’entrepreneurs indépendants et de travailleurs à la demande, combinée à la menace de l’IA et aux signes de ralentissement du marché de l’emploi, signifie que les travailleurs ont peu de pouvoir de négociation efficace pour transformer la hausse des prix à la consommation en une hausse des salaires. Même pendant la pénurie de main-d’œuvre post-pandémie, les salaires médians réels aux États-Unis n’ont augmenté que de 3,00 $ par semaine entre le premier trimestre de 2022 et le premier trimestre de 2024. Compte tenu de l’accumulation de capacités excédentaires sur le marché du travail et de la menace de l’IA qui pèse sur la population active, est-il crédible de penser que l’ensemble des travailleurs négocieront de meilleures conventions maintenant?
En fin de compte, nous croyons que la Fed peut prendre une décision symbolique en abaissant ou en augmentant son taux d’un demi-point, mais ça demeure ce que c’est : une mesure symbolique. À notre avis, l’incidence économique dans le monde réel de ce type de politique sera probablement éclipsée par l’évolution de la situation au Moyen-Orient.
Les désagréments liés à l’IA
L’IA a commencé à remplacer les travailleurs du savoir et, à notre avis, elle continuera presque certainement de le faire. Sur le plan économique, c’est une victoire. Après tout, la discipline consiste à maximiser la production, compte tenu des ressources limitées. Si l’IA permet d’atteindre la même production tout en utilisant moins de travailleurs, nous pensons qu’une bénédiction économique se sera matérialisée.
La clé de cette victoire est de croire que ces travailleurs libérés seront déployés ailleurs et qu’ils créeront de nouveaux produits. Sur le plan macroéconomique, c’est probablement vrai.
Mais pour les nouveaux travailleurs libérés, la situation est moins rose. Bon nombre d’entre eux ont passé des années, voire des décennies, à acquérir la formation et l’expérience qui en ont fait des « travailleurs du savoir ». Dépouillées de cette valeur, leurs solutions de rechange au chapitre de l’emploi seront probablement de moins en moins nombreuses et pires. Pour ceux qui conservent leur emploi dans leur profession initiale, nous nous attendons à ce que l’IA tire parti de leurs compétences et procure un avantage économique, mais pour le reste, l’incertitude règne.
Lorsque nous examinons la dynamique de l’IA et de la main-d’œuvre, il nous semble assez évident qu’il est peu probable que les forces en cause réagissent à une ou deux variations d’un quart de point des taux d’emprunt à un jour des banques. Ce n’est pas comme si une société gardait un concepteur humain avec un salaire dans les six chiffres au lieu d’un outil d’IA gratuit, simplement parce que ses coûts salariaux peuvent être financés à 3 % au lieu de 3,5 %. Nous pensons plutôt que les politiques budgétaire et législative prises ensemble constituent l’outil approprié pour gérer les répercussions économiques et sociales d’une révolution technologique.
Le mauvais outil au bon moment
« Ne défiez pas la Fed » est un aphorisme pour une raison. Dans son carré de sable, l’institution est incroyablement puissante. Mais lorsqu’il s’agit de questions comme les chocs sur l’offre et les marchés de l’emploi perturbés par l’innovation, nous pensons que les limites du pouvoir de la banque centrale deviennent apparentes. La Fed fera sans doute ce qu’elle peut, mais elle pourrait être bien loin de répondre aux besoins.